VPN-serverlocaties: zijn fysieke of virtuele (nep)servers beter?

” Dit artikel is beoordeeld door professor Arthur Cockfield van Queen’s University Faculty of Law. Hij is een fiscaal jurist en beleidsadviseur met expertise op het gebied van recht en technologie, privacyrecht en belastingrecht.”

Het leven zit vol bedrog. Dingen die online worden geadverteerd, zijn niet altijd wat je daadwerkelijk krijgt.

Ik haat het om je humeur te bederven, maar die super heerlijke ijsadvertentie die je online zag, is gewoon voedselkleuring en smakeloze aardappelpuree.

Hoewel het relatief eenvoudig is om nepadvertenties te herkennen, kunnen marketeers soms een beetje finesse gebruiken om je te bamboozle.

Dit geldt ook voor de VPN-industrie. Geloof het of niet, na “geen logs” zijn “VPN-servers” de meest overdreven gehypte en overdreven functie van VPN’s.

Volgens Statista is de belangrijkste motivatie om een VPN te gebruiken toegang tot betere entertainmentcontent op internet (54% op pc en 57% op mobiel). En de enige manier om dat te doen is via VPN-servers.

Hoewel het voor VPN-providers bijna onmogelijk is om duizenden bare metal (fysieke) serversaan te bieden, beweren sommige VPN-providers eigenlijk dat ze geen virtuele VPN-serverlocaties gebruiken.

In dit artikel bekijken we een paar voorbeelden van VPN-providers die volledig transparant zijn over hun VPN-serverlocaties of liegen over het gebruik van virtuele servers.

Verschil tussen virtuele en fysieke servers

Fysieke servers : zoals de naam al doet vermoeden, is een fysieke server een echte fysieke computer. Zie het als een desktopcomputer die besturingssystemen zoals Windows of Linux kan uitvoeren.

Fysieke servers zijn normaal gesproken veel groter dan uw gemiddelde desktopcomputer. Uiteraard met grotere grootte komt ook meer vermogen.

Op het eerste gezicht zien fysieke servers eruit als een opgevijzelde versie van uw gemiddelde desktopcomputer.

Omdat fysieke servers vrij dik van formaat zijn, vereisen het beheren ervan een apart serverrek. In bijna alle gevallen is zelfs een speciale kamer met airconditioning nodig om de enorme machine te hosten en af te koelen.

Stel je voor dat Jeremy Clarkson (momenteel The Grand Tour-presentator) “kracht” schreeuwt op de top van zijn longen. Dat is, wat fysiek of kaal metaal dient om aan te voelen.

Fysieke servers bestaan over het algemeen uit krachtige componenten. Voor resource-intensieve bewerkingen kunnen servers zijn uitgerust met twee of meer fysieke CPU’s met meerdere kernen.

Stel je voor dat meer dan 20 cores tegelijkertijd gegevens verwerken. Dataprocessen als een heet mes door boter. Voor een VPN-service wordt het niet beter dan dit.

Een andere reden waarom fysieke servers de voorkeur hebben, is vanwege de beveiliging. Aangezien fysieke servers zich in een veilige geïsoleerde omgeving bevinden, zou het in gevaar brengen van de integriteit ervan vereisen dat iemand daadwerkelijk inbreekt in het datacenter.

Maar misschien is de belangrijkste reden waarom fysieke servers de voorkeur hebben boven virtuele servers vanwege hun uitzonderlijk lage latentie.

Virtuele servers – AKA VPS of een virtuele machine daarentegen zijn servers binnen een echte fysieke server. Met andere woorden, een virtuele server is een softwarecomputer die een echte fysieke computer nabootst.

Een virtuele server is bedoeld om te werken in een omgeving met meerdere tenants, wat betekent dat meerdere virtuele servers op dezelfde fysieke hardware kunnen worden uitgevoerd.

In tegenstelling tot fysieke servers verbruiken virtuele servers de hardwarebronnen van de werkelijke fysieke server. Dit is duidelijk een meer kosteneffectieve optie.

Als je een VPN-provider bent, wil je natuurlijk kiezen voor virtuele VPN-serverlocaties in plaats van fysiek.

Omdat het mogelijk is om meerdere virtuele servers met meerdere besturingssystemen op één fysieke server te configureren, zijn er aanzienlijk minder hardwarebronnen nodig.

Hoewel virtuele servers veel goedkoper te bedienen zijn, kunnen ze relatief complexer zijn om in te stellen dan fysieke servers. Daarom zijn hypervisors zoals VMware, vSphere of Microsoft Hyper-V nodig om VS te maken en te beheren.

Aangezien hardwarebronnen worden gedeeld, zijn virtuele servers niet ideaal voor VPN-gebruik. Daarnaast hebben virtuele servers, zoals ik eerder al zei, last van aanzienlijk hogere pings als gevolg van uitgebreide routering die de algehele prestaties van uw VPN-verbinding kan beïnvloeden.

Wat is de grote ophef over het gebruik van virtuele servers?

Als het inmiddels niet duidelijk is, kunnen virtuele VPN-serverlocaties de prestaties van uw VPN-verbinding aanzienlijk beïnvloeden.

Maar waarom is dat? Laten we wat dieper graven en erachter komen.

Uit de afbeelding die ik hierboven heb geplaatst, is het duidelijk dat de fysieke server een aanzienlijk lagere latentie biedt dan virtuele servers.

Maar wat is latentie eigenlijk?

Latentie is de tijd die nodig is om een pakket gegevens van de oorsprong naar de bestemming te verplaatsen. Nu je weet wat latentie is, laten we het hebben over wat latentie veroorzaakt.

In technische termen verzenden en halen computers gegevens op met de snelheid van het licht met behulp van “gateway nodes” of meer eenvoudig, “hops”.

Voordat ik je verlies, wordt een hop beschouwd als het aantal apparaten zoals routers, waardoor de gegevens moeten worden doorgegeven om bij de bron of de bestemming te komen. Aangezien gegevens niet rechtstreeks over één draad stromen, hoe meer hop, hoe groter de latentie.

Zie dit als de vertraging veroorzaakt op de snelweg als gevolg van verschillende omleidingen of een tolplein. Hoe hoger het aantal omleidingen, hoe langer het duurt om uw bestemming te bereiken.

Bij netwerken, hoe langer de afstand tussen de gebruiker en de server die de website host, hoe groter het aantal knooppunten of hops tussen hen.

Gegevens die van Singapore naar de VS reizen, zouden bijvoorbeeld aanzienlijk langer duren dan de gegevens die van de VS naar Canada reizen. Uiteindelijk komt het allemaal neer op hoptelling.

Nu terug de vraag, wat is de grote ophef over het gebruik van virtuele servers?

Nou, ten eerste, omdat virtuele VPN-servers zich op afzonderlijke netwerken bevinden, wat alleen al kan leiden tot pakketvertragingen.

Daarnaast is er met virtuele VPN-servers geen manier om een directe verbinding met de fysieke hardware tot stand te brengen vanwege de hypervisorlaag tussen uw VPN-app en fysieke computerbron. Dit veroorzaakt duidelijk een hogere latentie.

Last but not least, aangezien virtuele servers aanzienlijk minder krachtig zijn dan fysieke servers, kunnen prestatieknelpunten optreden als gevolg van het enorme aantal gebruikers.

Maar zijn lagere snelheden het enige waar u zich zorgen over moet maken bij het gebruik van virtuele VPN-servers?

Blijkbaar niet. Sta me toe om uit te leggen…

Vpn-providers die fysieke of bare metal-servers aanbieden, krijgen volledige controle over de acquirerserver.

Met behulp van fysieke servers kunnen IT-medewerkers de server volledig aanpassen en configureren volgens hun specificaties en zakelijke vereisten.

Neem bijvoorbeeld NordVPN serverlocaties. Omdat al hun servers eigenlijk fysiek zijn (ja, ik heb ze getest), kunnen ze hun eigen eigen Vanilla OS configureren om ervoor te zorgen dat al hun servers werken in overeenstemming met hun bedrijfsrichtlijnen.

Niet alleen dat, het gebruik van alleen fysieke servers stelt NordVPN in staat om krachtige verduistering te implementeren om zelfs de meest robuuste firewalls te omzeilen.

Ter vergelijking: VPN-providers die virtuele VPN-serverlocaties aanbieden, kunnen hun servers of de applicaties die erop worden uitgevoerd niet onafhankelijk beheren.

Om toegang te bieden tot inhoud in een land met een hoog risico, routeren VPN-providers verkeer via virtuele VPN-serverlocaties in andere landen. Hiervoor moet de geïmplementeerde server voldoen aan de wetgeving voor het bewaren van gegevens van dat land (indien aanwezig).

Als u bijvoorbeeld verbinding maakt met een server in Hong Kong die denkt dat deze veilig is en uw gegevens in plaats daarvan daadwerkelijk via de Canadese VPN-server worden gerouteerd, moet uw server sommige gegevens registreren volgens de Canadese wetten.

VPN-providers doen echter hun uiterste best om te voorkomen dat virtuele servers worden aangeboden in landen die vallen onder de 5, 9 en 14 ogen surveillance allianties. Vandaar de grotere latentie.

Maar wat als een VPN-provider een virtuele server aanbiedt op een veilige locatie, maar het datacenter zich in een land bevindt met strikte wetgeving voor gegevensbewaring?

Houd er rekening mee dat een VPN-bedrijf soms reclame kan maken voor een virtuele server die zich in een land bevindt met wetten die vriendelijk lijken voor een gebruiker die niet wil dat de overheid toegang heeft tot hun persoonlijke gegevens (bijv. loggegevens).

Toch worden de werkelijke gegevens opgeslagen in een datacenter dat is gevestigd in een land met verschillende wetten die het voor derden gemakkelijker kunnen maken om toegang te krijgen tot de persoonlijke informatie van een gebruiker.

Volgens algemene beginselen zijn de gegevensbeschermingswetten van het land waar het datacenter zich bevindt van toepassing op het verzamelen, gebruiken en openbaar maken van gebruikersinformatie. Met andere woorden, gebruikers moeten zich ervan bewust zijn dat de wetten van het datacenterland degenen zijn die er normaal toe doen.

In sommige gevallen staan de wetgeving inzake gegevensbescherming de overdracht van persoonsgegevens naar een ander land toe voor doeleinden zoals opslag en verwerking en geven ze aan dat de wetten van het tweede land niet van toepassing zijn.

Zelfs in deze gevallen moet het in het “overdragende land” gevestigde bedrijf er echter vaak voor zorgen dat de gegevensverwerker in het “land van de verkrijger” verantwoordelijk is voor de behandeling van de gegevens op de manier die is voorgeschreven door de wetgeving van het overdragende land.

Waarom gebruiken VPN-providers VPN-serverlocaties?

Het is simpel om aan de eisen van hun klanten te voldoen. Ik bedoel, als klanten toegang willen tot een risicovolle locatie, is het dan niet logisch dat de VPN-provider gebruikers die toegang geeft.

Terwijl kleine VPN-providers virtuele VPN-serverlocaties voornamelijk gebruiken om kosten te besparen, gebruiken meer reguliere VPN-providers zoals ExpressVPN virtuele VPN-serverlocaties om hiaten in hun wereldwijde serverdekking te dichten.

Top VPN-providers zoals Surfshark, PureVPN en ExpressVPN zijn volledig transparant over het gebruik van een mix van virtuele en fysieke servers. In feite vermeldt pureVPN serverlocaties pagina expliciet het gebruik van virtuele servers.

PureVPN serverlocaties:

Op dezelfde manier heeft ExpressVPN ook een aparte pagina met hun locaties van virtuele servers en een korte beschrijving van waarom ze ze gebruiken.

Om toegang te bieden tot bepaalde geo-beperkte inhoud, hebben VPN-providers geen andere keuze dan virtuele VPN-serverlocaties in buurlanden aan te bieden en deze een IP-adres toe te wijzen van het land waarin de inhoud zich bevindt.

Bijvoorbeeld, volgens Express VPN server locaties pagina, “als u ervoor kiest om ExpressVPN te gebruiken om verbinding te maken met Indonesië, zal uw netwerkverkeer worden gerouteerd via een server in Singapore en een Indonesisch IP-adres toegewezen, zodat uw verkeer uit Indonesië lijkt te komen.”

Vanuit het perspectief van de eindgebruiker, anders dan waarschijnlijk hogere pings, is er geen voor de hand liggende manier om een virtuele VPN-serverlocatie te onderscheiden van een fysieke.

Het is interessant om op te merken dat VPN-bedrijven, althans in theorie, aansprakelijk kunnen zijn voor gebruikers of onderworpen kunnen zijn aan een overheidsboete als ze consumenten misleiden door te verklaren dat ze fysieke servers hebben terwijl ze in feite virtuele servers gebruiken.

Veel landen hebben wetten die consumenten in staat stellen bedrijven aan te klagen als deze misleidende verklaringen consumenten schade toebrengen. Ook hebben landen vaak wetten tegen valse reclame of het aangaan van misleidende commerciële praktijken die kunnen leiden tot boetes of andere sancties voor het beledigende bedrijf.

Dat gezegd hebbende, volg je in de volgende sectie de stappen om te zien of een VPN-provider virtuele servers gebruikt of niet.

Hoe test je of je VPN virtuele VPN-serverlocaties gebruikt?

Testen om te zien of uw VPN-provider virtuele VPN-servers gebruikt, is vrij eenvoudig. Het enige dat nodig is, zijn een paar tools en een beetje onderzoekswerk om ruwweg de locatie van een VPN-server te vinden.

Voel je je gepompt? Wacht even Sherlock!

Voordat u tools gebruikt, kunt u de provider het beste rechtstreeks vragen of ze virtuele VPN-serverlocaties gebruiken of niet. Of het nu via e-mailondersteuning of live chatondersteuning is, u krijgt daar en dan gemakkelijk een definitief antwoord.

Toen ik bijvoorbeeld dit artikel begon te schrijven, e-mailde ik PrivateVPN en vroeg of ze virtuele servers gebruikten. Dit is wat ze me terug hebben gemaild:

Pro tip: Vermeld gewoon dat u een recensent bent en uw beoordeling wilt bijwerken. Dat maakt de klus altijd geklaard.

Maar als je geen definitief antwoord krijgt, is het tijd om je onderzoekshoed op te zetten en de test zelf uit te voeren.

Dit is wat je nodig hebt:

1. Het VPN-serveradres van de server waarop u de test wilt uitvoeren. U kunt door VPN-serverlijsten bladeren wanneer u inlogt op de website van uw VPN-providers.
2. Ping testen tool zoals Ca Technologies App Synthetic Monitor of andere tools zoals pe.
3. Een Traceroute hulpprogramma. Nogmaals, u kunt het hulpprogramma Traceroute van App Synthetic Monitorgebruiken. Als u geen zin hebt om het online hulpprogramma te gebruiken, kunt u zelfs de opdracht tracert uitvoeren in de opdrachtprompt.

De bovengenoemde tools moeten u een ruwe schatting geven of de VPN-server die u gebruikt fysiek is of niet.

Als u echter zin heeft om uw onderzoek een stap verder te brengen, kunt u zelfs de naam en locatie achterhalen van het datacenter dat de server host met behulp van de BGP-toolkit van Hurricane Electric Internet Services.

Nu je weet wat je nodig hebt om de test uit te voeren, kunnen we nu bespreken hoe je het daadwerkelijk kunt uitvoeren.

Virtuele en fysieke VPN-servers testen

Dus wat wil ik in deze sectie behandelen? Naast het laten zien hoe je de test moet uitvoeren, wil ik je ook laten zien welke providers trouw zijn aan hun woorden.

Om dat te doen, heb ik contact opgenomen met 23 VPN-providers en hen gevraagd of ze virtuele servers gebruiken of dat al hun servers eigenlijk bare metal (fysiek) zijn. Ik heb de test ook uitgevoerd met behulp van de tools die ik hierboven heb genoemd.

Laten we beginnen met de test…

PrivateVPN – Trouw aan hun claims

Beginnend met PrivateVPN en ze beweren dat ze een mix van zowel fysieke als virtuele servers bieden. Het is waar, ze hebben eigenlijk een speciale pagina die zowel hun fysieke als virtuele servers duidelijk vermeldt en onderscheidt.

PrivateVPN verraste me echter eigenlijk omdat de weinige “virtuele” servers die ik heb getest, eigenlijk fysiek bleken te zijn. Ik denk dat ze hun pagina niet hebben bijgewerkt.

Zo heb ik de test uitgevoerd…

Om te beginnen heb ik een virtuele server (fr-par2.privatevpn.com) geselecteerd uit hun VPN-serveradreslijst. Als je je afvraagt wat het VPN-serveradres is, legt de onderstaande afbeelding het perfect uit.

Hoe dan ook, ik wilde toen de server pingen vanaf verschillende locaties (landen) om te zien welke locatie het dichtst bij was.

U wilt zoeken naar het veld met de laagste waarden, meer specifiek wilt u zoeken naar de locatie met de minste retourtijd (min. rtt).

Als de retourtijd 2 of minder is, is dat een grote indicatie dat de server zich daadwerkelijk bevindt in het land waar deze zich naar eigen zeggen bevindt.

Aangezien ik de test uitvoer op de virtuele server in Frankrijk, zou de server die de server van PrivateVPN pingt aanzienlijk hogere rrt moeten laten zien.

Zoals ik al eerder zei, zijn zelfs hun virtuele servers eigenlijk fysiek.

In plaats van hoge rrt in Frankrijk te tonen, toonde hun virtuele server in Frankrijk eigenlijk 1.496 rrt.

Dat is een duidelijke indicatie dat hun virtuele server in feite niet langer virtueel is.

Om de test echter te controleren, is het beter om deze door het hulpprogramma Traceroute uit te voeren om te zien of het daadwerkelijk een virtuele of een fysieke server is.

Als u niet weet wat het hulpprogramma traceroute doet, wordt het aantal hop, het IP-adres van elk knooppunt en hun pings verteld.

Om de traceroutetest uit te voeren, heb ik hetzelfde serveradres gebruikt als voorheen (fr-par2.privatevpn.com).

Aangezien we kruisverhoor uitvoeren om te controleren of de server zich inderdaad in Parijs, Frankrijk bevindt, zoals blijkt uit de ping-test, wilt u de traceroutetest vanuit Parijs uitvoeren.

Uit het bovenstaande testresultaat wilt u het op een na laatste veld bekijken. Aangezien de ping-waarde in feite vergelijkbaar is met de min. rtt-waarde van de ping-test, bevindt de server zich in feite in Parijs Frankrijk.

Nu, zoals ik eerder al zei, kunt u de tracert-test ook uitvoeren met behulp van de opdrachtprompt op uw Windows-computer. U kunt de traceringsroute echter niet uitvoeren vanaf een specifieke locatie. In plaats daarvan voert de cmd de traceroutetest uit vanaf de locatie van uw computer.

Zo doe je dat…

1. Open de opdrachtprompt op uw Windows-computer door op de Windows-toets te drukken en “cmd” in te voeren.
2. Typ op de opdrachtprompt de opdracht “tracert” samen met het serveradres en druk op enter.

Zo ziet het testresultaat er vanaf mijn computer uit…

Nu ik zowel de ping- als traceroutetest heb behandeld, is er nog één ding dat ik moet behandelen. Ik heb het over het vinden van het datacenter dat de VPN-server host.

Als u dat doet, hoeft u alleen maar het op een na laatste IP-adres in te voeren van de traceroute-test die we eerder hebben uitgevoerd.

Zo doe je dat zelf:

1. Kopieer het op een na laatste IP-adres van de traceroutetest die we eerder hebben uitgevoerd, in dit geval is het 212.73.200.38.
2. Ga nu naar he.net en voer het gekopieerde IP-adres in het opgegeven veld in en druk op zoeken.

3. Klik nu op waar er “Origin AS” staat en je zou de naam en het land van het datacenter moeten kunnen zien dat de VPN-server host.

Zoals u kunt zien, bevindt de server die we zojuist hebben getest zich in feite in Frankrijk, maar het is eigenlijk geen eigendom van een Frans datacenter. Het is eigenlijk in de VS.

Maar hier is het addertje onder het gras.

Datacenters moeten voldoen aan de wet- en regelgeving van de landen waarin ze zijn gevestigd. Dus voor dit specifieke geval bevindt het datacenter zich in de 5 Eyes-natie, wat betekent dat het kan leiden tot privacyproblemen.

Surfshark – Gebruikt mogelijk virtuele servers

Nu is Surfshark een geweldige VPN-service, in feite kan ik persoonlijk instaan voor hoe goed het is. Dat betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat ik het niet zou testen.

Wat dat betreft, begon ik met contact op te nemen met hun chatondersteuning (met een pseudonaam Jack). De vraag was simpel, gebruik je virtuele servers of al het kale metaal van je server?

In de reactie vertelde Surfshark me dat ze vanaf nu alleen fysieke aka bare metal-servers gebruikten, maar ze zijn van plan om in de toekomst virtuele servers te introduceren.

Ondanks hun claim besloot ik nog steeds om enkele van de meer exotische locaties van Surfshark te testen, dus ik kies voor Vietnam.

Terwijl hun andere reguliere locaties zoals het VK, de VS, Canada en Australië als echte servers passeerden, lijkt Vietnam een virtuele serverlocatie te zijn. Dat is tenminste wat mijn tests lieten zien.

Zo heb ik de test uitgevoerd…

Net als bij de PrivateVPN koos ik een server om te testen op de website van Surfshark. In dit geval was het de Vietnamese server.

Nu pingde ik het met behulp van de ping-testtool van de App Synthetic Monitor.

Als de Vietnamese server van Surfshark nu echt fysiek is, zou deze een aanzienlijk laag (min. rtt) moeten laten zien, maar dat was niet het geval. Integendeel, de Vietnamese server van Surfshark vertoonde een aanzienlijk hoge (min. rtt).

Aan de andere kant, Antwerpen, een locatie in België toonde verdacht laag (min. rtt), een duidelijk genoeg teken dat de Vietnamese server van Surfshark zich eigenlijk ergens in de buurt van België zou kunnen bevinden.

Om mijn testresultaten te verifiëren, heb ik het ook door de Traceroute-test gehaald. De testresultaten waren in feite vrij vergelijkbaar, een veelzeggelijk teken van een virtuele server.

Houd er rekening mee dat de bovenstaande testresultaten niet 100% nauwkeurig zijn, maar op basis van mijn tests lijkt het erop dat Surfshark mogelijk een virtuele server voor Vietnam aanbiedt. Ik bedoel hoe je anders zo’n belachelijk lage rrt in België kunt verklaren.

Als mijn testresultaten correct zijn, routert Surfshark hun verkeer via servers die het dichtst bij België liggen en wijst het een Vietnamees IP-adres toe.

Maar dit is niet de enige server die ik virtueel vond, in feite leek de Indiase server van Surfshark ook virtueel.

Om het kort te houden, plaats ik de testresultaten voor de Indiase server hieronder.

Zoals je kunt zien, vertonen beide Indiase servers die de Indiase server van Surfshark pingen aanzienlijk hoog (min. rtt).

Aan de andere kant liet de Antwerpse server in België aanzienlijk laag zien (min. rtt).

Net als hun Vietnamese server, kan Surfshark hun verkeer voor de Indiase server routeren via een server in de buurt van Antwerpen België.

Wat dieper graven en zowel de Vietnamese als de Indiase server van Surfshark zijn eigendom van hetzelfde datacenter dat zich in Nederland bevindt.

Dit waren maar twee locaties. Er is een mogelijkheid dat er ook anderen zijn.

CyberGhost – Geen virtuele servers in zicht

Om te testen of CyberGhost VPN-serverlocaties, ik eerst contact opneemt met hun chatondersteuning en er vrij nonchalant naar informeerde.

Volgens CyberGhost zijn al hun servers fysiek en gebruiken ze geen enkele vorm van virtualisatie.

Voor het eigenlijke testgedeelte kies ik een Israëlische server van CyberGhost. Omdat deze locatie een beetje exotisch was, had het een grote kans om een virtuele server te zijn. Het blijkt dat ik het mis had.

Pingen van de Israëlische server van CyberGhost onthulde dat ze in feite niet loog over het gebruik van fysieke servers.

Hun Israëlische server bevindt zich in feite in Israël – Kiryat-Matalon.

Zelfs het uitvoeren van de traceroute-tool toonde een vergelijkbaar resultaat met een extreem lage ping-snelheid van Kiryat-Matalon naar Jeruzalem.

Zelfs het datacenter dat de Israëlische server van CyberGhost host, bevindt zich ook in Israël.

Lijst met VPN’s die virtuele servers openbaar maken of gebruiken

Hieronder vindt u een lijst met enkele VPN-providers die virtuele servers gebruiken. Er kunnen er nog veel meer zijn, die ik in de toekomst aan deze lijst zal toevoegen.

• ExpressVPN
• Ivacy
• PureVPN
• PrivéVPN
• CactusVPN
• GetFlix
• VyprVPN
• Surfhaai

Aan het afronden!

Eerst het gebrekkige logboekbeleid,dan lekken en nu het gebruik van virtuele servers, lijkt het erop dat VPN-providers graag verstrikt raken in controverse.

Hoewel er technisch niets slechts is aan het gebruik van virtuele servers, zijn sommige VPN-providers te terughoudend om het op de juiste manier op hun website te adverteren.

Integendeel, sommige providers zouden zelfs beweren dat al hun servers fysiek zijn. Maar zoals we zagen met Surfshark, is het misschien niet altijd waar.

Een ander voorbeeld is CactusVPN. Hoewel ze een combinatie van virtuele en fysieke servers gebruiken, vermelden ze het nergens op hun website.

Terwijl aan de andere kant VPN-providers zoals ExpressVPN, PureVPN, Ivacy en VyprVPN duidelijk hebben vermeld dat ze indien nodig zowel virtuele als fysieke servers gebruiken.

In alle eerlijkheid, dit onderwerp is nogal verwarrend van aard. De enige klacht die ik heb, is echter dat VPN-providers transparanter moeten zijn en openlijk moeten onthullen wat voor soort servers ze aanbieden.

” Dit artikel is beoordeeld door professor Arthur Cockfield van Queen’s University Faculty of Law. Hij is een fiscaal jurist en beleidsadviseur met expertise op het gebied van recht en technologie, privacyrecht en belastingrecht.”